Google впервые назвал фейковых AI-экспертов обманом для сайтов

1 октября 2026 года Google обновил два документа про AI-контент, и в пересказах их уже успели слить в одно «новое правило». Требование метки для AI-картинок не менялось, оно действует с 2024 года. А изменились две другие вещи, и вот их стоит разобрать спокойно, без паники про «баны за нейросети».

Такие обновления я разбираю по горячим следам и показываю, что реально изменилось, что из этого миф и что со всем этим делать. Чтобы не ловить новости площадок через третьи пересказы, оставайтесь на связи.

Что именно изменилось у Google 1 октября 2026?

В этот день Google поправил две страницы своей документации, и ни одна правка не вводила метку для AI-изображений заново. Первое изменение усилило требование вручную проверять AI-контент и прямо включило в проверку метаданные, meta description, структурированные данные и alt-тексты картинок. Второе добавило в публичное руководство по качеству абзац про выдуманные профили авторов.

Метка для AI-картинок, про которую все вспомнили, в этих правках не поменялась ни на слово. Отсюда и путаница. Люди увидели свежую дату, рядом слово «AI» и решили, что метку ввели только что. Её ввели больше года назад, а 1 октября Google уточнил, как глубоко надо проверять AI-тексты, и впервые публично назвал обманом фальшивых авторов-экспертов.

Метка DigitalSourceType для AI-фото - это новость?

Нет, это не новость октября. Требование помечать AI-изображения метаданными IPTC DigitalSourceType действует у Google как минимум с 2024 года, и текст этого пункта 1 октября 2026 не менялся.

Сама идея ещё старше. По данным самого IPTC (источник ниже), ещё 10 мая 2023 года, когда Google анонсировал поддержку IPTC-метаданных для AI-картинок, Сундар Пичаи обещал, что каждое AI-изображение компании будет нести такую метку. То есть метаданные о происхождении картинки Google ведёт несколько лет, а не разворачивает внезапно осенью 2026.

Для AI-изображений Google хочет видеть в метаданных тег IPTC DigitalSourceType с одним из трёх значений:

• TrainedAlgorithmicMedia - картинку создала модель, обученная на реальном контенте (обычная генерация в Midjourney, DALL-E и подобных).
• CompositeSynthetic - в изображении смешаны реальные и синтетические части, например живое фото с AI-дорисовкой.
• AlgorithmicMedia - картинку построил алгоритм без обучения на реальных данных.

Для товарных описаний механика другая. Там Google просит отдельные атрибуты structured_title и structured_description с полем digital_source_type в значении trained_algorithmic_media, а сам IPTC-тег к тексту не применяется. Путать эти два способа не стоит, картинка и текст размечаются по-разному.

Что Google впервые сказал про AI-«экспертов»?

Впервые в публичном руководстве для владельцев сайтов Google прямо назвал выдумывание профилей авторов формой обмана. Раньше эта мысль жила только во внутренней инструкции для асессоров, а 1 октября 2026 попала в открытый документ про полезный контент.

Формулировка Google звучит так.

Если перевести, это значит вот что. Выдумывание профилей авторов, через AI-портреты, несуществующие имена или фальшивые регалии, чтобы контент выглядел написанным живыми экспертами, Google называет формой обмана. И дальше добавляет, что любой обман делает страницу недоверенной и для людей, и для автоматических систем качества, то есть это признак страницы низкого качества.

В пересказах теряют одну деталь. Отдельной спам-санкции с разовым наказанием тут нет, есть строчка в руководстве по качеству. То есть это сигнал для алгоритмов ранжирования и для живых асессоров, а не кнопка «забанить». Та же мысль уже год лежала в закрытой инструкции Google для асессоров, просто теперь её вынесли на публику.

Разбирать такие обновления раньше конкурентов и отделять реальные изменения площадок от громких заголовков - ровно та работа, которой я занимаюсь в своём Telegram-канале «The Maslov». Там я по мере того, как площадки меняют правила, выкладываю разборы связок и нейросетей для маркетинга, без пересказов пересказов. Если тема живая для вас, загляните туда.

При чём здесь Brown Brothers Media и что было с сайтами после?

Абзац про фейковых авторов появился после громкого скандала. Компания Brown Brothers Media скупала старые новостные сайты и превращала их в фабрики AI-контента с выдуманными журналистами.

Масштаб истории видно по цифрам.

Среди выдуманных «экспертов» были, например, «доктор Кэтрин Чен», якобы инженер NASA, и «доктор Джеймс Уитфилд», якобы исследователь Европейского космического агентства, которых не нашли ни в одной профессиональной базе. Под этими именами публиковали личные эссе от первого лица, про выход на пенсию и семейные воспоминания.

Реакция Google в этой истории показательна. Когда журналисты впервые спросили компанию во время расследования, Google ответил общими словами и ничего всерьёз не сделал. Сайты сети выпали из Google News и просели в обычном поиске только после публикации материала. А через пару недель часть из них вернулась в выдачу.

Сама компания после скандала подчистила тысячи статей и фейковых профилей, затормозила публикации, а потом стала выпускать AI-тексты уже под именами реальных сотрудников, не раскрывая, что их писал робот. То есть формально под новое правило она не попадает, но по сути делает ровно то же самое. Отсюда и вывод скептиков, что правило работает только под давлением прессы.

Касается ли это только товарных карточек или любого контента на сайте?

Два разных правила бьют по разным вещам, и смешивать их не нужно. Метка IPTC DigitalSourceType касается изображений, а товарные описания в Merchant Center размечаются через отдельные атрибуты. Правило про фейковых авторов универсально и работает для любого контента сайта, хоть блога, хоть карточки товара.

Из-за того что обе правки вышли в один день, многие пишут про «единое октябрьское AI-правило». Так удобнее для заголовка, но для дела вредно. Если вы ведёте обычный блог без товарных карточек, требование IPTC-метки для картинок у вас всё равно есть, оно общее для Google Images, а вот отдельные товарные атрибуты вас уже не касаются. А политика про честное авторство касается вас в любом раскладе.

Как AI-конвейер (и мой в том числе) отвечает на вопрос «что нового человек уносит»

Google наказывает не за использование нейросети, а за низкую ценность и обман об авторстве. И это ровно тот принцип, по которому я сам строю контент в своём конвейере, поэтому новое правило меня не пугает.

Слово «завод» рисует бездушный конвейер, но на деле мой контент-конвейер ближе к небольшой типографии, где машины делают тяжёлую работу, а рядом всё время стоит человек и решает, что идёт в печать. Как устроен этот поток контента и сколько стоит одна единица контента, я подробно разбирал в статье про контент-завод. Здесь важна одна мысль оттуда. Вопрос «чем написан текст» почти ничего не решает, решает вопрос «что нового человек унесёт с этой страницы».

Отсюда простое разделение труда, которое я держу в голове на каждой статье.

Проверка фактов остаётся за человеком по устройству самой технологии, ведь модель уверенно напишет правдоподобную цифру, у которой нет источника. Как именно мой конвейер ищет темы и что проверяет перед публикацией, я показывал в разборе про то, как SEO-завод пишет статьи.

Та же логика работает и в разговоре с клиентом, который сам сидит в ChatGPT и думает, что контент теперь бесплатный. Что ему отвечать и как не терять чек, я разбирал отдельно. Там та же мысль, что ценность создаёт человек рядом с моделью, а не доступ к ней сам по себе.

Чек-лист: что сделать агентству или редакции с AI-конвейером, чтобы не попасть под раздачу

Паниковать и удалять AI-материалы не нужно. Нужно честно подписывать контент, проверять его руками и проставлять метки там, где они технически требуются.

Вот что я бы проверил у себя или у клиента по шагам.

1. Уберите выдуманных авторов-экспертов. Никаких AI-портретов, несуществующих имён и фальшивых регалий. Если за текстом стоит реальный человек, пусть он и будет подписан.
2. Раскройте роль нейросети там, где она есть. Прямой дисклеймер про AI-ассистирование снимает большую часть риска, ведь наказывают за обман об авторстве, а сама по себе нейросеть претензий не вызывает.
3. Проверяйте факты руками до публикации. Даты, цифры, имена, цены - всё, что модель может выдумать. Эта проверка теперь формально касается и метаданных, и alt-текстов, и структурированных данных, не только тела статьи.
4. Проставьте метку DigitalSourceType на AI-изображениях и проверьте, что она доживает до публикации.
5. Не гоните сотни пустых страниц ради позиций. Google роняет сайты именно за такое масштабное злоупотребление контентом, и делает это годами, ещё до всякой истории с фейковыми авторами.

Как физически проставить DigitalSourceType и не потерять метку при публикации?

Технически метка - это поле в метаданных файла, и проставить его можно инструментом вроде ExifTool или готовыми плагинами. Главная засада лежит в другом месте. Многие оптимизаторы картинок и CDN вырезают метаданные XMP и IPTC при сжатии, и метка молча исчезает по дороге на сайт.

Что с этим делать по порядку.

1. Прописывайте метку на финальном варианте картинки, в том размере и формате, в котором она реально уедет на сайт.
2. Проверяйте, что ваш плагин оптимизации или CDN не чистит метаданные. Если чистит, поищите в настройках пункт про сохранение метаданных или выключите агрессивное сжатие для таких картинок.
3. После публикации откройте картинку с живого сайта тем же ExifTool и убедитесь, что поле DigitalSourceType на месте. Пока не проверили на проде, считать задачу сделанной рано.

Для WordPress есть готовые плагины, которые проставляют digitalSourceType при загрузке картинки и отдают машиночитаемую декларацию по стандарту IPTC. Если у вас самописная CMS, ExifTool в командной строке закрывает ту же задачу, у него есть привязки и для Python, и для JavaScript.

Что делать, если непонятно, AI это или человек дорабатывал контент?

Для спорных случаев есть промежуточное значение CompositeSynthetic, когда в изображении смешаны реальные и синтетические части. Живое фото, которое слегка дорисовали нейросетью, помечается именно так, не как чистая генерация.

Отдельно про псевдонимы. Писать под псевдонимом или брендом не то же самое, что выдумывать эксперта. Обман начинается там, где вы приписываете тексту фальшивые регалии и несуществующую квалификацию, а не там, где автор просто подписался именем бренда. Так что свой бренд-псевдоним можно оставлять спокойно, лишь бы вы не надевали на него чужую корочку.

Что уже написали в русскоязычном SEO, и чего там не хватает

В русскоязычном SEO-сообществе про это уже написали пару констатирующих постов. В них перечислено, что сказал Google, и приведён пример с Brown Brothers Media, и это полезно. Но есть три вещи, которых там не хватает, и ради них стоило писать этот разбор.

1. Разделения старого и нового. Метку для картинок подают в одном ряду с октябрьскими правками, будто всё ввели разом. Из-за этого читатель готовится не к той проблеме.
2. Техники. Нигде не сказано, какие именно поля прописывать, чем это делать и почему метка пропадает при сжатии. А это ровно тот шаг, на котором всё ломается на практике.
3. Истории с продолжением. Про то, что часть сайтов Brown Brothers Media вернулась в выдачу, а сама компания обошла правило через реальных сотрудников, в коротких пересказах не пишут. А это как раз и показывает, насколько мягко правило работает на деле.

Частые заблуждения про правило Google, которые дороже самого правила

Больше всего времени и нервов люди теряют на мифах вокруг правила, а не на самом правиле. Вот четыре, которые встречаю чаще всего.

1. «Google банит AI-контент как таковой». Нет. Роняют за низкую ценность и обман, а за сам факт использования нейросети санкции не прилетают.
2. «Теперь надо удалить все AI-картинки». Не надо. Требование в том, чтобы проставить метку, а не убрать материалы.
3. «Метку ввели 1 октября». Её ввели больше года назад, а 1 октября расширили требования к проверке AI-контента и добавили абзац про фейковых авторов.
4. «Проверять руками надо только текст статьи». Формально проверка теперь накрывает и заголовки, и meta description, и alt-тексты, и структурированные данные.

Если коротко, правило бьёт по обману и пустому контенту, а честный AI-конвейер с живым редактором внутри оно не трогает. Это ровно то устройство работы, к которому стоит прийти заранее, не дожидаясь следующего скандала.

Площадки меняют правила быстрее, чем это доходит до пересказов. Если хотите видеть такие разборы первыми, вам сюда.